Опитування

Чи готові Ви звернутися до суду у разі порушення Ваших трудових прав?
 
Городнянський районний суд Чурнігівської області. Рішення від 28.05.2008 р. "Про визнання протиправності та незаконності звільнення з роботи, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу" Друк
Судова практика
Вівторок, 27 травня 2008, 09:36
справа № 2-229/2008

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2008 р.                                                                      м. Городня

 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

-     головуючого - судді Криворученко Д.П.,

-     при секретарі Миткевич Н.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача - начальника відділу освіти Городянської РДА Чернігівської області ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_2 про визнання протиправності та незаконності звільнення з роботи, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до начальника відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_2 про визнання факту протиправності та незаконності його звільнення відповідно до наказу по відділу освіти Городнянської РДА від 13.02.08 р. №9; скасування наказу по відділу освіти Городнянської РДА від 13.02.08 р. №9, як такого що суперечить вимогам положень діючого законодавства і є незаконним; постановити рішення щодо поновлення на роботі; зобов'язати відділ освіти Городнянської РДА відшкодувати матеріальні витрати за період вимушеного прогулу.

З позову виходить, що 13.02.08 р. наказом №9 по відділу освіти Городнянської РДА ОСОБА_1 було звільнено у зв'язку зі скороченням штату, відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України. Підставами звільнення являлись: наказ про попередження про скорочення штатної одиниці від 10.12.07 р. №188; наказ від 27.12.07 р. №195 «Про внесення змін до наказу по відділу освіти від 10.12.07 р. №188»; акт про відмову від переведення на іншу роботу від 14.01.08 р.; письмова пропозиція про вакантні місця від 12.02.08 р. Наказ про звільнення позивач рахує незаконним, так як грубо порушує його конституційне право на працю, суперечить вимогам чинного законодавства та не відповідає реальним обставинам справи. Зокрема позивач рахує, що відповідачем порушено ч.1 ст.36 КЗпП України так як по відділу освіти фактичного скорочення штату не було і це підтверджується розпорядженням Городнянської РДА №395 від 21.12.07 р. «Про зміни до штатного розпису в загальноосвітніх навчальних закладах району». Порушено ч.2 ст.40 КЗпП України, оскільки при наявній у відділі освіті вакансії, йому вона запропонована не була, а він міг би за досвідом роботи та кваліфікації претендувати на посаду завуча гімназії. Порушено ч.3 ст.492 КЗпП України, оскільки одночасно з попередженням про звільнення позивачу не було запропоновано жодної пропозиції, яка б відповідала його фаху, рівню та досвіду, і це порушення підтверджується актом Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області. Порушено п.2 ст.26 ЗУ «Про загальну середню освіту», оскільки подання директора про звільнення позивача як заступника директора школи, не було.

 

У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, просить його задовольнити та пояснив, що фактичного скорочення штату по відділу освіти не було, і це підтверджується розпорядженням Городнянської РДА №395 від 21.12.07 р. та відповіддю на його звернення начальника фінансового управління Городнянської РДА. Обмеження прав власника на розірвання трудового договору вступає при наявній можливості переведення на іншу посаду, і відділ освіти мав таку можливість. По відділу освіти була така вакансія, яка жодного разу не була запропонована. Це вакансія завуча гімназії, і вона відповідає його досвіду роботи, кваліфікації. В супереч вимогам ст.492  КЗпП України, одночасно з попередженням про звільнення, не було запропоновано жодної посади, яка б відповідала його фаху, рівню і досвіду. Зазначене підтверджується актом територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області. Подібне ігнорування вимог положень ч.3 ст. 492  КЗпП України, призвело до грубого порушення порядку вивільнення і як наслідок до протиправності і незаконності вивільнення згідно п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України. Відповідно до ст.26 ЗУ «Про загальну середню освіту», звільнення з посади заступника керівника загальноосвітнього навчального закладу здійснюється органом управління освітою за поданням керівника навчального закладу. Жодного подання директора, щодо звільнення його з посади, не було. Вибірковий підхід до виконання вимог положень даної норми, яскраво свідчить про заонгажованість питання його звільнення. Так, коли питання стосувалось призначення завуча гімназії, відділ освіти винятково посилався на положення п.2 ст.26 ЗУ «Про загальну середню освіту». В той же час при звільненні, взагалі положення даної норми цинічно проігноровано.       

 

Відповідач у судовому засіданні заявлений позов не визнала та пояснила, що ОСОБА_1. був призначений на посаду заступника директора по виховній роботі Городнянської середньої школи №1 з 19.01.01 р. На виконання розпорядження Чернігівської ОДА та розпорядження Городнянської РДА по відділу освіти було розпочато процес підготовки створення Городнянської районної гімназії і Городнянської ЗОШ І ст. /початкова школа/. Було видано накази про ліквідацію Городнянської ЗОШ І-ІІІ ст. №1, про створення Городнянської районної гімназії та Городнянської ЗОШ І ст., про підбір педагогічних працівників для роботи в гімназії. Було створено конкурсну комісію по підбору педагогічних працівників, затверджено положення про конкурсну комісію. Усі працівники Городнянської ЗОШ І-ІІІ ст. №1 ознайомились з попередженням про ліквідацію школи, окрім ОСОБА_1, який не забажав розписатись в попередженні, але заяву на участь у конкурсі педпрацівників для роботи в гімназії подав, а саме на посаду заступника директора з виховної роботи з викладанням годин правознавства. Конкурсна комісія розглянувши заяву ОСОБА_1не рекомендувала його на посаду заступника директора гімназії, а рекомендувала на посаду вчителя правознавства. На вимогу прокуратури Городнянського району відділом освіти було скасовано наказ про ліквідацію Городнянської ЗОШ І-ІІІ ст. №1 та внесено зміни до наказу про створення Городнянської районної гімназії та Городнянської ЗОШ І ст. Педагогічні працівники Городнянської ЗОШ І-ІІІ ст. №1 подали заяви до відділу освіти про звільнення з займаних посад у зв'язку з переведенням до гімназії. Відповідно до поданих заяв відділом освіти 05.11.2007 року було видано наказ про звільнення педагогічних працівників зі школи у зв'язку з переведенням, куди внесено і прізвище ОСОБА_1, виходячи з його заяви від 05.11.07 р. про переведення на посаду заступника директора з виховної роботи з викладанням годин. У зв'язку з відсутністю учасників навчально-виховного процесу в Городнянській ЗОШ І-ІІІ ст. №1, наказом по відділу освіти від 05.11.07 р. було зупинено навчальну діяльність закладу. 06.11.07 р. директор Городнянської районної гімназії на відділ освіти зробив подання про призначення на педагогічні посади працівників, де зазначено ОСОБА_1 на посаду вчителя історії та правознавства. На основі подання по відділу освіти було видано наказ про прийняття педагогічних працівників до гімназії, де ОСОБА_1. прийнятий на посаду вчителя історії та правознавства з неповним тижневим навантаженням. ОСОБА_1. відмовився підписати наказ про звільнення і прийняття на роботу, про що було складено акти. 07.11.07 р. видано розпорядження Городнянської РДА щодо змін до розпорядження від 31.08.07 р. в частині ліквідації Городнянської ЗОШ І-ІІІ ст. №1. У той же день працівники відділу освіти зустрілись з ОСОБА_1з приводу роботи вчителем, але він відмовився від посади і знову було складено акт та видано наказ по відділу освіти про зміни до наказів №153 «Про звільнення з посади» та №156 «Про прийняття на роботу», і ОСОБА_1 залишено на колишній посаді в неліквідованій школі. З 07.11.07 р. ОСОБА_1. перебував на лікарняному, і після виходу з лікарняного йому відділом освіти було складено посадову інструкцію, про те чим він повинен займатись, як заступник директора в школі, де немає працівників крім його одного. 17.12.07 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про те, що він не погоджується із розписом обов'язків, і відділом освіти обов'язки були переглянуті. 10.12.07 р. ОСОБА_1 було запрошено до відділу освіти і у присутності працівників запропоновано знову посаду вчителя правознавства, від якої він у черговий раз відмовився. По відділу освіти було видано наказ про попередження про скорочення штатної одиниці заступника директора з виховної роботи Городнянської ЗОШ І-ІІІ ст. №1, але ОСОБА_1. відмовився його підписати, про що було складено відповідний акт. 24.12.07 р. ОСОБА_1. звернувся до відділу освіти з заявою у якій просить допустити його до викладання годин правознавства, і що він не відмовляється від посади заступника директора гімназії. Відділ освіти дає згоду ОСОБА_1. і вказує на необхідність оформлення документально прийому на роботу, але ОСОБА_1. на оформлення не з'явився. 08.01.08 р. ОСОБА_1. знову подав заяву до відділу освіти про вирішення питання роботи вчителем правознавства і йому було дано згоду, але він повторно для оформлення на роботу не з'явився. 14.01.08 р. відділ освіти запрошує ОСОБА_1 на бесіду і пропонує написати заяву, але ОСОБА_1відмовляється, про що було складено акт. 12.02.08 р. письмово ОСОБА_1. було запропоновано вакантні посади. З 11.02.08 р. було виведено за штат посаду заступника директора з виховної роботи Городнянської ЗОШ І-ІІІ ст. №1. 13.02.08 р. ОСОБА_1 було звільнено. Від ознайомлення з наказом, від отримання копії наказу та повного розрахунку, ОСОБА_1. відмовився, і цей факт було засвідчено актом. Відділ освіти мав намір перерахувати йому кошти на особовий рахунок, але він його спеціально закрив, про що повідомив відділ освіти своєю заявою від 15.02.08 р. 26.02.08 р. відділ освіти надсилає ОСОБА_1. письмове повідомлення про його звільнення і вказує на необхідність прибути для одержання трудової книжки та розрахунку.          

 

Представник відповідача у судовому засіданні заявлений ОСОБА_1цивільний позов не визнав, і підтримав пояснення дані відповідачкою.

 

 Допитана у судовому засіданні свідок на боці позивачаОСОБА_4. показала, що працює на посаді заступника начальника фінансового управління Городнянської РДА і до них звернувся позивач по справі, з проханням надати інформацію щодо скорочення штату по відділу освіти. Управління надало ОСОБА_1. інформацію, що при створенні Городнянської районної гімназії та Городнянської ЗОШ І ст., скорочення адміністративних посад по райвідділу освіти не проводилось, а зі штатного розпису  Городнянської ЗОШ І-ІІІ ст. №1 виведено 1 посаду директора та 2,5 посади заступників директора. Після створення Городнянської районної гімназії та Городнянської ЗОШ І ст. введено в штатний розпис Городнянської районної гімназії  1 посаду директора та 4 посади заступників директора, а в Городнянську ЗОШ І ст. введена 1 посада директора та 1 посада заступника директора. Згідно розпорядження Городнянської РДА №395 від 21.12.07 р. зі штатного розпису Городнянської ЗОШ І-ІІІ ст. №1 виведено 123,27 шт. одниниці, а введено всього 128,8 шт. посад, в тому числі в штатний розпис Городнянської районної гімназії 87,91 шт. одиницю та Городнянську ЗОШ І ст. 40,89 шт. одиниці, що більше на 5,53 шт. одиниці. Що стосується педагогічних працівників, то зі штатного розпису виведено 96,77 штатних посад, а після створення гімназії введено всього 100,8 шт. посад, в тому числі до штатного розпису гімназії 70,41 шт. посад педагогічних працівників та 30,39 шт. посад педагогічних працівників в Городнянську ЗОШ І ст., що більше на 4,03 шт. одиниці, чим було до створення гімназії.

 

Покази свідкаОСОБА_4. узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні листами начальника фінансового управління Городнянської РДА від 03.03.08 р. №02-11/51 та від 18.03.08 р. №02-11/62. /а.с.10,29/      

 

Допитана у судовому засіданні свідок на боці позивача ОСОБА_5показала, що працює на посаді державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області, і нею 29.02.08 р. за зверненням ОСОБА_1 була проведення перевірка додержання законодавства про працю. За результатами перевірки було встановлено, що наказом №188 від 10.12.07 р. по відділу освіти ОСОБА_1 було попереджено про наступне вивільнення згідно п.1 ст.40 КЗпП України з 11.02.08 р. у зв'язку з відсутністю учасників навчально-виховного процесу у Городнянській ЗОШ І-ІІІ ст. Від ознайомлення з наказом ОСОБА_1. відмовився, про що було складено акт від 10.12.07 р. Наказом №195 від 27.12.07 р. було внесено зміни до п.2 наказу від 10.12.07 р. щодо дати звільнення ОСОБА_1, датою фактичного вивільнення вважати 13.02.08 р. З наказом ОСОБА_1. був ознайомлений 27.12.07 р. Однак, одночасно з попередженням про звільнення роботодавець не запропонував вакантні посади, що були на момент попередження, на котрі претендував би працівник, з урахуванням його кваліфікації, досвіду трудової діяльності, що є порушенням ст.492 КЗпП України. На момент попередження існувала вакантна посада заступника директора з виховної роботи у Городнянській районній гімназії, на яку наказом №5 від 28.01.08р. по відділу освіти призначено ОСОБА_13. з 28.01.08 р. за поданням директора гімназії. Відділом освіти запропоновано ОСОБА_1. вакантні посади тільки 12.02.08 р., з якими він ознайомився, але згоди не надав. Таким чином, перевіркою було встановлено з боку начальника відділу освіти ОСОБА_2 порушення вимог ст.492 КЗпП України, про що їй зроблено припис щодо недопущення в подальшому виявлених порушень. До адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не притягували, оскільки з часу порушення сплинув двох місячний строк, встановлений ст.38 КУпАП.

        

Покази свідка ОСОБА_5узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні листом Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області від 29.02.08 р. №42/Д-28 та актом перевірки додержання законодавства про працю №25-08-028/312 від 29.02.08 р. /а.с.27, 60-61/      

 

Допитана у судовому засіданні свідок на боці відповідача ОСОБА_6 показала, що працює на посаді спеціаліста відділу освіти Городнянської РДА і вона була свідком того, що 14.01.08 р. ОСОБА_1. у відділі освіти пропонувалась посада вчителя правознавства у районній гімназії, але останній відмовився, і тоді було складено комісійний акт, якій вона підписала. Також вона підписувала комісійний акт про відмову ОСОБА_1 поставити підпис під наказом про скорочення його штатної одиниці, але з самим наказом його було ознайомлено. В день звільнення ОСОБА_1. відмовився від ознайомлення з наказом про його звільнення і вийшов з приміщення відділу освіти, про що було складено відповідний акт, і вона у ньому розписувалася.  

 

Покази свідка ОСОБА_6 узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні письмовим поясненням на адресу державного інспектора праці ОСОБА_5/а.с.59/; актом від 14.01.08 р., з якого встановлено, що комісія у складі начальника відділу освіти ОСОБА_2, спеціаліста ОСОБА_6 та фахівця ОСОБА_3 засвідчила той факт, що ОСОБА_1. 14.01.08 р. пропонувалась посада вчителя правознавства у районній гімназії на підставі рекомендації конкурсної комісії, але він відмовився написати відповідну заяву. /а.с.70/ З акту від 13.02.08 р. встановлено, що комісія у складі начальника відділу освіти ОСОБА_2, спеціаліста ОСОБА_6 та фахівця ОСОБА_3 засвідчила той факт, що ОСОБА_1. пропонувалось ознайомитись з наказом №9 від 12.02.08 р. про його звільнення у зв'язку з скороченням штату згідно п.1 ст.40 КЗпП України, отримати копію наказу та повний розрахунок, але ОСОБА_1. відмовився і вийшов з приміщення відділу освіти. /а.с.49/ З акту від 11.12.07 р. встановлено, що комісія у складі спеціаліста відділу освіти ОСОБА_6, фахівця ОСОБА_7., завідувачки РМК ОСОБА_9 засвідчила той факт, що ОСОБА_1. пропонувалось ознайомитись з наказом №188 від 10.12.07 р. про попередження про скорочення штатної одиниці, але ОСОБА_1. відмовився від підпису в наказі про ознайомлення. /а.с.51/

 

Допитана у судовому засіданні свідок на боці відповідача ОСОБА_8. пояснила, що працює на посаді бухгалтера відділу освіти і вона була свідком того, що коли 10.12.07 р. ОСОБА_1попереджували про наступне вивільнення, то йому усно пропонувалась посада вчителя з правознавства у гімназії, і це було в присутності начальника відділу освіти ОСОБА_2, спеціаліста ОСОБА_6 та спеціаліста з кадрових та юридичних питань ОСОБА_7., але ОСОБА_1. від пропозиції відмовився.

 

Покази свідка ОСОБА_8. узгоджуються з дослідженим у судовому засіданні письмовим поясненням на адресу державного інспектора праці ОСОБА_5/а.с.58/

 

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків по справі, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.

 

            Судом встановлено, що за розпорядженням Городнянської РДА №25-к від 06.06.05 р. ОСОБА_2 призначено на посаду начальника відділу освіти. /а.с.127/

Згідно посадової інструкції начальника відділу освіти, він здійснює управління всіма освітніми закладами на території району, здійснює правильний підбір і розстановку керівних і педагогічних кадрів, приймає адміністративні рішення і накази. /а.с.124-125/

 

Відповідно до ст.26 ЗУ «Про загальну середню освіту» від 13.05.1999 р. N 651-X трудові  відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України "Про освіту", цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Призначення на посаду та звільнення з  посади керівника державного та комунального загальноосвітнього навчального закладу здійснює відповідний орган управління освітою. Призначення на посаду  та звільнення з посади заступників керівника та інших педагогічних працівників     державного та комунального загальноосвітнього навчального закладу здійснюється відповідним органом управління освітою за поданням керівника загальноосвітнього навчального закладу.

 

Дослідженням витягу з наказу №6а від 19.01.2001 р. по Городнянській середній школі №1 встановлено, що ОСОБА_1 призначено на посаду заступника директора по виховній роботі з 19.01.01 р. /а.с.103/ Цей факт узгоджується з даними трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1. /а.с.39-41/

 З диплому серії НОМЕР_2та диплому серії НОМЕР_3 встановлено, що ОСОБА_1. має дві вищі освіти і має кваліфікацію «вчителя історії та правознавства» та «магістра з державної служби» /а.с.13-14/

 

Відповідно до наказу №9 від 13.02.08 по відділу освіти Городнянської РДА ОСОБА_1, заступника директора з виховної роботи Городнянської ЗОШ І-ІІІ ст., звільнено у зв'язку зі скороченням штату, відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України з 13.02.08 р. Бухгалтерію відділу освіти зобов'язано зробити розрахунок з ОСОБА_1. за відпрацьований період та виплатити вихідну допомогу у розмірі середнього місячного заробітку згідно ст.44 КЗпП України. Фахівця з кадрових та юридичних питань зобов'язано в день вивільнення видати трудову книжку ОСОБА_1. згідно чинного законодавства та подати звіт про вивільнення працівника до районного центру зайнятості до 15.02.08 р. Підставами звільнення являлись: наказ про попередження про скорочення штатної одиниці від 10.12.07 р. №188; наказ від 27.12.07 р. №195 «Про внесення змін до наказу по відділу освіти від 10.12.07 р. №188»; акт про відмову від переведення на іншу роботу від 14.01.08 р.; письмова пропозиція про вакантні робочі місця. /а.с.9, 48/

 

Згідно приписів п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації,   реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи,  організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ч.2 ст.40 КЗпП України, звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1,2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно ч.1 ст.43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав,  передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути   проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового   представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

 

Як встановлено, з довідки голови профкому Городнянської районної гімназії Мельник О.І., та неоспорюється позивачем, ОСОБА_1. перебував членом профспілкової організації Городнянської ЗОШ І-ІІІ ст. №1 до кінця жовтня 2007 р. з часу його прийняття на роботу. Заява про вихід із профспілкової організації Городнянської ЗОШ І-ІІІ ст. №1 написана 29.10.07 р. /а.с.119/

 

Відповідно до ст.431 КЗпП України, розірвання трудового договору з  ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках звільнення працівника, який не є членом первинної профспілкової  організації, що діє на підприємстві, в установі, організації.

 

Згідно приписів ст.492 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.      Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації  виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності  роботи за  відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на  іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або  уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.

    

Дослідженням копії розпорядження Чернігівської ОДА № 333 від 31.08.2007 року встановлено, що відповідно до ст.11 ЗУ «Про загальну середню освіту», на підставі подання управління освіти і науки обласної державної адміністрації та Городнянської РДА, прийнято рішення про створення Городнянської районної гімназії. /а.с. 102/

Розпорядженням Городнянської РДА № 265 від 31.08.2007 року, на виконання розпорядження Чернігівської ОДА №333 від 31.08.2007 року, відповідно до ст.11 ЗУ «Про загальну середню освіту», прийнято рішення ліквідувати Городнянську ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 та створити на базі Городнянської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 Городнянську районну гімназію та Городнянську ЗОШ І ст. Відділу освіти доручено організувати та забезпечити дії по ліквідації Городнянської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 та створенню Городнянської районної гімназії і Городнянської ЗОШ І ст. відповідно до чинного законодавства /а.с. 89/.

            Відділом освіти Городнянської райдержадміністрації, відповідно до ст.11 ЗУ «Про загальну середню освіту», згідно вказаних вище розпоряджень, було прийнято наказ №182 від 04.09.2007 року про створення на базі ліквідованої Городнянської ЗОШ І-ІІІ ст. №1 районної гімназії та Городнянської ЗОШ 1 ст. з 06.11.2007 року, створення конкурсної комісії з підбору педагогічних працівників для роботи в гімназії /до 20.09.2007 року/, здійснення прийому педагогічних працівників гімназії до 05.11.2007 року на контрактній основі та загальних підставах згідно чинного законодавства, розробку та реєстрацію статутів новостворених навчальних закладів, підготовку матеріалів для подання та включення районної гімназії і школи І ступеня до ЄДРПОУ /а.с.99/.

            Відповідно до наказу №184 від 04.09.07 р. відділу освіти Городнянської РДА було розроблено положення про конкурсну комісію по підбору педагогічних працівників для роботи в гімназії. /а.с.97-98/

            Відповідно до протоколу № 4 засідання конкурсної комісії від 25.10.2007 року встановлено, що на засіданні розглядались заяви педагогічних працівників, які поступили конкурсній комісії та захищались проекти кандидатами на посаду заступників директора гімназії /ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_1.,ОСОБА_13/. Заслухавши і обговоривши проекти кандидатів на посаду заступника директора гімназії, врахувавши думку членів конкурсної комісії щодо кандидатур на вищезгадану посаду, комісія ухвалила рекомендувати відділу освіти 3 претендентів на посаду заступника директора гімназії, а саме ОСОБА_11, ОСОБА_12., ОСОБА_13.. Директору школи Федоренку М.П. запропоновано підготувати подання начальнику відділу освіти ОСОБА_2. для внесення остаточного рішення щодо кандидатур на посаду заступника директора гімназії /а.с.93-95/.

             

            02.11.2007 року до відділу освіти Городнянської райдержадміністрації прокуратурою Городнянського району було направлено протест за вих. №1688 від 02.11.2007 року з вимогою скасувати наказ по відділу освіти від 03.09.2007 року № 175 про ліквідацію Городнянської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1, як незаконний. Прокуратура виходила з того, що виключно на пленарних засіданнях районної ради вирішуються питання про реорганізацію, ліквідацію, створення комунальних підприємств та організації  і відповідне рішення про ліквідацію школи на пленарному засіданні районної ради прийнято не було. /а.с.91-92/

            Наказом по відділу освіти Городнянської райдержадміністрації №239 від 05.11.2007 року на виконання протесту прокуратури було скасовано наказ № 175 від 03.09.2007 року про ліквідацію Городнянської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1. /а.с.90/

            Наказом по відділу освіти Городнянської райдержадміністрації №238 від 02.11.2007 року було внесено зміни до наказу №182 від 04.09.2007 року та зазначено, що пункт 1 наказу №182 від 04.09.2007 року /про створення на базі ліквідованої Городнянської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 гімназії та Городнянської ЗОШ І ст./ слід вважати таким, що втратив силу. При цьому п.1 відповідного наказу було викладено в наступній редакції: створити на базі цілісного майнового комплексу Городнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 Городнянську районну гімназію та Городнянську ЗОШ І ст. Роботу новостворених закладів розпочати 06.11.2007 року. /а.с.89/

            Розпорядженням Городнянської РДА №340 від 07.11.07 р. було внесено зміни до розпорядження голови райдержадміністрації №265 від 31.08.2007 року та п. п.1, 3 /про ліквідацію Городнянської ЗОШ І-ІІІ ст. №1/ цього розпорядження визнано такими, що втратили чинність. /а.с.76/

            Відповідно до наказу по відділу освіти Городнянської РДА №153 від 05.11.07 згідно поданих заяв педагогічними працівниками Городнянської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 їх було звільнено з займаних посад 05.11.07 р. у зв'язку з переведенням до Городнянської районної гімназії згідно п. 5 ст. 36 КЗпП України. /а.с.87-88/

            Згідно наказу по відділу освіти Городянської РДА №156 від 06.11.07 р. відповідно поданих заяв та подання директора Городнянської районної гімназії педагогічних працівників школи було прийнято на педагогічні посади Городнянської районної гімназії на контрактній основі з 06.11.07 р. в порядку переведення з Городнянської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1. Також на посаду вчителя історії та правознавства гімназії було прийнято в порядку переведення ОСОБА_1 /а.с.78-82/

             В судовому засіданні також встановлено, і даний факт не заперечувався самим позивачем, що він відмовився від виконання наказу відділу освіти Городнянської РДА №156 від 06.11.07 р. про прийняття його на посаду вчителя історії і правознавства Городнянської районної гімназії, у зв'язку з чим відділом освіти було видано наказ №165 від 07.11.07 р. та було відмінено п.1 наказу №153 від 05.11.07 р. «Про звільнення у зв'язку з переведенням» та п.5 наказу №156 від 06.11.07 р. «Про прийняття в порядку переведення», у частині, що стосується ОСОБА_1 При цьому ОСОБА_1. був залишений на посаді заступника директора з виховної роботи Городнянської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 /а.с.68/.

            Відповідно до наказу відділу освіти Городнянської райдержадміністрації №188 від 10.12.07 р. «Про попередження про скорочення штатної одиниці» у зв'язку з відсутністю учасників навчально-виховного процесу у Городнянській ЗОШ І-ІІІ ст. №1 зі штату Городнянської ЗОШ І-ІІІ ст. №1 було виведено штатну одиницю заступника директора з виховної роботи з 11.02.08 р., ОСОБА_1 було попереджено про його наступне вивільнення згідно п.1 ст.40 КЗпП України, вивільнення провести 11.02.2008 року. /а.с.52/

            Наказом по відділу освіти Городнянської райдержадміністрації №195 від 27.12.07 р. було внесено зміни до наказу №188 від 10.12.07 р. та датою вивільнення ОСОБА_1 визначено 13.02.2008 р. /а.с.43/

Дослідженням наказу №240 від 05.11.07 р. по відділу освіти Городнянської РДА встановлено, що у зв'язку з переходом педагогічних працівників до Городнянської районної гімназії і Городнянської ЗОШ І ст. і відсутністю учнів, як учасників навально-виховного процесу, зупинено навчально-виховний процес в Городнянській ЗОШ І-ІІІ ст. №1 і визначено вважати останнім навчальним днем 05.11.07 р. /а.с.85/

З дослідженого у судовому засіданні переліку змін до штатного розпису підписаного начальником відділу освіти ОСОБА_2, погодженим начальником райфінуправління Лавським А.М. та затвердженим першим заступником Городнянської РДА Черномазом В.І. встановлено, що з 11.02.08 р. виводиться зі штатного розпису Городнянської ЗОШ І-ІІІ ст. №1 посада заступника директора з виховної роботи. /а.с.47/

Згідно приписів ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді  інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

 

З дослідженого у судовому засіданні рішення Городнянського районного суду Чернігівської області №2-11/2008 від 05.02.08 р. встановлено, що судом розглядалась справа за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в особі начальника ОСОБА_2 щодо визнання неправомірними дій відповідача по відношенню до позивача, зобов'язання перевести позивача на посаду заступника директора гімназії з виховної роботи, стягнення моральної шкоди, витрат пов'язаних з лікуванням та різниці в заробітній платі, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - директор Городнянської районної гімназії Федоренко Михайло Павлович. За рішенням суду у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю. З позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що при створенні районної гімназії на базі Городнянської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 начальник відділу освітиОСОБА_2 та директор Городнянської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 Федоренко М.П., який являється директором Городнянської районної гімназії, не надали йому рівноцінної посади в гімназії. Натомість на нього з їх боку йшов тиск, щоб він підписав наказ про його перевід на посаду вчителя з неповним навантаженням, що істотно порушує його права, погіршує його матеріальне становище. 06.11.07 р. /в день відкриття гімназії/ позивач проводив урочисту лінійку, а вже 07.11.07 р. його не допустили до уроків. Наказу про переведення позивача на рівноцінну посаду не існує. Всі працівники школи були переведені на рівноцінні посади, а йому відмовлено. Скорочення штату в гімназії не відбулось. До цього часуОСОБА_2 не надала йому причин відмови переведення його на рівноцінну посаду, залишила його на посаді заступника директора з виховної роботи в неліквідованій Городнянській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1, де немає учнів, вчителів, директора. /а.с.71-75/

За ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 31.03.08 р. рішення Городнянського районного суду Чернігівської області №2-11/2008 від 05.02.08 р. залишено без змін. /а.с.115-117/

 

Даючи правову оцінку і провівши аналіз доказам наданими сторонами, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки його звільнення на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України здійснено обґрунтовано і у відповідності до вимог ст.ст.36, 40, 431, 44, 47, 492 КЗпП України.

 

Підставою припинення трудового договору з ОСОБА_1стала ініціатива уповноваженого органу, тобто відділу освіти Городнянської РДА, що передбачено п.4 ч.1 та ч.4 ст.36 КЗпП України.

 Звільнено позивача на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, у зв'язку з скороченням штату, тобто його посади заступника директора з виховної роботи Городнянської ЗОШ І-ІІІ ст. №1, яка залишилась одна єдина в школі, яка фактично не працює, а юридично ще не ліквідована, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами. /а.с.9, 38, 47, 68, 85, 87-88/    

 Переведення позивача на іншу роботу за його згодою, що того вимагає ч.2 ст.40 КЗпП України було не можливе, оскільки він не дав згоду на таке переведення, а за висновком засідання конкурсної комісії від 25.10.07 р. ОСОБА_1 було рекомендовано на посаду вчителя історії та правознавства. /а.с.49, 68-70, 77-83, 84, 93-95/  

ОСОБА_1. вийшов з членів профспілкової організації, написавши заяву від 29.10.07 р. /а.с.119/ і тому, враховуючи приписи ст.431 КЗпП України, розірвання трудового договору з ініціативи уповноваженого органу без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації, є правомірним.

За наказом №9 від 13.02.08 р. по відділу освіти Городнянської РДА  бухгалтерію відділу освіти зобов'язано зробити розрахунок з ОСОБА_1. за відпрацьований період та виплатити вихідну допомогу у розмірі середнього місячного заробітку, що відповідає вимогам ст.44 КЗпП України. /а.с.9/

ОСОБА_1. у день звільнення було запропоновано отримати оформлену трудову книжку та розрахунок, що того вимагає ст.47 КЗпП України, однак ОСОБА_1. відмовився від такої пропозиції закривши при цьому, свій рахунок в банківський установі. /а.с.49, 53, 56, 57, 62, 63, 64/

 Про наступне вивільнення, ОСОБА_1 у відповідності до ч.1 ст.492 КЗпП України, було попереджено персонально не пізніше ніж за два місяці, про що свідчать накази про попередження від 10.12.08 р. /а.с.52/ та наказ про вивільнення від 13.02.08 р. /а.с.48/, однак ОСОБА_1. відмовився від підпису щодо ознайомлення з наказом про попередження про наступне вивільнення. /а.с.51/

Щодо одночасного з попередженням про звільнення надання ОСОБА_1. пропозиції в іншій роботі, що того вимагає ч.3 ст. 492 КЗпП України, суд прийшов до висновку, що відповідачем ОСОБА_1. пропонувалась інша робота, а саме вчителем правознавства в Городнянській районній гімназій, заступником директора Дроздовицької ЗОШ І-ІІІ ст. Городнянського району, але він відмовився від цієї роботи. /а.с.44, 45, 46, 49, 69, 70, 83, 84/

До того ж, фактично ОСОБА_1 було попереджено про скорочення його посади заступника директора з виховної роботи Городнянської ЗОШ І-ІІІ ст. №1 ще 03.12.07 р., але в наказі №165 від 07.12.07 р. він написав, що не погоджується з ним. /а.с.68/   

Доводи ОСОБА_1: що фактичного скорочення штату по відділу освіти не було і що відділ освіти мав можливість переведення його на іншу посаду, яка відповідає його досвіду роботи та кваліфікації; що йому одночасно з попередженням про звільнення, не було запропоновано жодної посади, яка б відповідала його фаху, рівню, досвіду і що подібне ігнорування вимог положень ч.3 ст. 492  КЗпП України, призвело до грубого порушення порядку вивільнення і як наслідок до протиправності і незаконності вивільнення згідно п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України; що відсутнє подання керівника навчального закладу про його звільнення з посади директора школи, суд вважає необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовані у судовому засіданні дослідженими доказами та показами свідків на боці відповідача, які узгоджуються між особою, і дані доводи не можуть бути підставою для визнання незаконним наказу про звільнення у зв'язку із скороченням штату.

  Подання керівника навчального закладу про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора школи, що того вимагає ст.26 ЗУ «Про загальну середню освіту», фактично не могло бути внесеним, оскільки посада директора Городнянської ЗОШ І-ІІІ ст. виведена із штатного розпису вказаного навчального закладу з 05.11.07 р. /а.с.37-38/

 

За таких підстав суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, оскільки є необґрунтованими, і недоведеними у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.36, 40, 43, 431, 44, 47, 492, 232, 233 КЗпП України, ст.26 ЗУ «Про загальну середню освіту», й у відповідності до ст.ст.10, 11, 61, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

 

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до начальника відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_2 про визнання протиправності та незаконності звільнення з роботи, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

 

 Суддя                                                                                 Криворученко Д.П.
 
Template Design ah-68 | Copyright © 2010 by Honcharuk and Partners Law Firm

Матеріали, опубліковані на сайті, взято з відкритих джерел, підготовлено працівниками порталу Трудове право або придбано на комерційних засадах.

Використання матеріалів порталу Трудове право можливо лише за умови зазначення джерела такого матеріалу, тобто гіперпосилання www.trudovepravo.com.ua